Сегодня в мире нет большей силы, чем та, что накоплена манипуляторами общественным мнением в Америке. Ни один король или папа прошлых столетий, ни один победоносный генерал или первосвященник никогда не имел власти хотя бы отдаленно приближающейся к той, которой располагают несколько десятков человек, контролирующих американские средства массовой информации и развлекательную индустрию.
Их власть не есть нечто далекое и безликое: она вторгается в каждый американский дом и работает, навязывая свою волю, практически все время, пока человек бодрствует. Это сила, которая формирует и лепит сознание буквально каждого гражданина Америки, молодого или старого, простодушного или искушенного. Масс-медиа формирует для нас наш собственный имидж в мире, а затем говорит нам, что нам следует думать по поводу этого имиджа. Практически все, что мы знаем — или думаем, что знаем — о событиях вне нашего квартала или круга близких знакомых, поступает к нам через нашу ежедневную газету, наш еженедельный журнал, наше радио, наш телевизор.
Технология манипулирования общественным мнением не сводится к одним лишь фактам «глушения» тех или иных новостей в газетах или наглой пропаганде антиисторических телевизионных «документальных драм». Люди, владеющие масс-медиа, демонстрируют и тонкость, и тщательность в их дирижировании индустрией развлечений и новостей, которые они представляют нам.
Например, в том, как подаются новости: какие события подчеркиваются, а какие едва упоминаются, то, как репортер подбирает слова, тон его голоса, выражение лица; формулировка заголовков; подбор иллюстраций — все эти вещи работают на уровне подсознания и глубоко влияют на то, как мы интерпретируем то, что видим и слышим.
Вдобавок к этому, конечно, журналисты и редакторы убирают любые остающиеся в нашем сознании сомнения относительно того, что нам вообще обо всем этом думать. Используя тщательно разработанные психологические методы, они управляют нашей мыслью и нашим мнением так, что мы всегда настроены на волну «передовой» толпы, «привлекательных людей», «умного бизнеса». Они дают нам понять, как мы должны относиться к различным типам людей и человеческого поведения, представляя этих людей или это поведение в контексте телевизионной драмы или комедии и заставляя остальные персонажи реагировать на них Политически Корректным образом.
Формируя американские умы
Например, расово смешанная пара должна нравиться остальным персонажам и вызывать их уважение — точно также, как главенствующий в шоу негритянский ученый или бизнесмен, чувствительный и талантливый гомосексуалист, или бедный, но трудолюбивый нелегальный иммигрант из Мексики. С другой стороны, белый «расист», а это значит любой расово сознательный белый человек, косо смотрящий на смешанные браки или на резко темнеющую расовую ситуацию в Америке, изображается в лучшем случае как жалкий фанатик, высмеиваемый прочими персонажами — в худшем же как опасный помешанный на оружии психопат, как реальная опасность для всех законопослушных граждан. По сути дела, белый «расист», «чокнутый с пистолетом» уже стал привычным стереотипом телевизионных шоу.
Средний американец, чей ежедневный рацион телевидения приобрел совершенно нездоровые пропорции, с большим трудом отличает эти выдуманные ситуации от реальности — если отличает вообще. Он реагирует на действия, заявления, реакции телеперсонажей точно так же, как он реагирует на окружающих его в реальной жизни людей. Для многих, слишком многих американцев реальный мир уже вытеснен ложной реальностью ТВ — и именно на эту псевдореальность реагирует его внутренняя потребность «соответствовать». Таким образом, когда телесценарист выражает одобрение тем или иным идеям или действиям — и неодобрение другим идеям и действиям — через персонажи его телешоу, он оказывает мощное давление на миллионы телезрителей, заставляя их принять его точку зрения.
Точно также обстоит дело и с новостями, будь то телевизионными или газетными. Коварство этой формы контроля над мыслью заключается в том, что, даже когда мы осознаем, что развлекательная или новостная программа небеспристрастна, хозяева масс-медиа все равно имеют возможность манипулировать подавляющим большинством потребителей — не только подавая материал в должном разрезе, но и устанавливая границы и правила разрешенного спектра мнений.
В качестве примера рассмотрим то, как масс-медиа преподносят новости о Ближнем Востоке. Некоторые редакторы и комментаторы в каждом своем слове выдают свое раболепие перед Израилем, в то время как другие выглядят почти нейтрально. Однако никто и никогда даже намекнуть не посмеет на то, что правительство США, возможно, поддерживает не ту сторону в арабо-израильском конфликте, и что посылать американские войска для уничтожения Ирака, главного соперника Израиля на Ближнем Востоке, служит еврейским, а вовсе не американским интересам. Таким образом, устанавливается допустимый спектр мнений — от произраильского до почти нейтрального.
Еще один пример: то, как медиа освещает расовые проблемы в Соединенных Штатах. Некоторые комментаторы почти бесстрастно сообщают новости о расовой напряженности, в то время как другие эмоционально поддерживают одну сторону — и это всегда не-белая сторона. Однако все без исключения представители средств массовой информации хором заявляют, что «мультикультурализм» и смешение рас есть и будут, и что это безусловно позитивные явления.
Но поскольку видимая разница в мнениях существует, то большинство американцев не осознает, что ими манипулируют. Даже человек, который жалуется, что «новости подправлены», попадает в ту же ловушку: он думает, что в представленном спектре мнений он сможет избежать влияния «контролеров мысли» уже тем, что будет верить тому или иному комментатору по собственному выбору. Это ситуация беспроигрышной монеты: «Орел — я выиграл, решка — ты проиграл». Любая позиция в пределах разрешенного спектра общественного мнения выгодна владельцам масс-медиа — и ни один непредусмотренный факт, ни одна независимая точка зрения не увидят свет.
Контроль за формирующими общественное мнение источниками массовой информации практически монолитен. Все подконтрольные теле- и радиостанции, газеты, журналы, книги и фильмы говорят одним и тем же голосом, поддерживая и подпевая друг другу. Невзирая на кажущееся разнообразие, разноголосицы нет — как нет и доступных массовому потребителю альтернативных источников фактов и идей, которые могли бы позволить ему сформировать мнения, идущие вразрез с мнением хозяев информационного рынка
Обзор подготовлен и составлен Исследовательским Отделом журнала Нэйшнл Вангард. National Vanguard Magazine, PO Box 330, Hillsboro, West Virginia 24946 USA.
Перевод с английского М.Ямщикова
