История вопроса
23 марта 1983 г. Президент США Р.Рейган объявил о решении начать реализацию широкомасштабной программы по созданию эшелонированной системы противоракетной обороны (ПРО) с элементами космического базирования. Впоследствии президентская инициатива получила название «Стратегическая оборонная инициатива» (СОИ), на полуофициальном жаргоне она именовалась на менее как «Звездные войны». Последнее название интересно тем, что оно отражало первоначальный и довольно примитивный уровень понимания руководством США проблемы, который соответствовал широко известному американскому фантастическому фильму с аналогичным названием.
В начале 80-х годов сторонники программы СОИ широко рекламировали научные достижения, открывающие возможность создания принципиально новых видов оружия, в том числе различных типов оружия направленной энергии — лазерного, пучкового и микроволнового. Особенно настойчиво акцентировалось внимание на оборонительном характере программы СОИ, а также на обещании создать непроницаемый противоракетный зонтик над всей территорией США.
В связи с этим следует отметить один любопытный, но малоизвестный факт. Широкой общественностью США перспективная система ПРО с точки зрения ее влияния на стратегическую стабильность и безопасность воспринималась как некое самостоятельное образование. А на самом деле с учетом влияния на гонку ракетно-ядерных вооружений система ПРО имела как бы две подсистемы: обороны экономически ценных объектов и обороны ракетных баз.
Создание или совершенствование первой подсистемы объективно способствовало гонке ракетно-ядерных вооружений, а совершенствование второй — наоборот, сдерживает эту гонку. Иначе говоря, повышение живучести ракетных баз и пусковых установок баллистических ракет снижает равновесный уровень ракетно-ядерного противостояния, а создание относительно безопасных условий для экономически ценных объектов напротив способствовало развитию наступательных вооружений.
Глобальная оборонительная система ПРО, задуманная по программе СОИ, в случае ее создания в целом способствовала гонке ракетно-ядерных вооружений. Для преодоления американской ПРО СССР был бы вынужден увеличить количество своих баллистических ракет наземного и морского базирования, в ответ на это США пошли бы на ответное увеличение количества своих ракет и совершенствование системы ПРО и т.д.
Трудно предположить, что об этом не знали сторонники СОИ. Но предпочитали молчать.
Прошли годы. Были выполнены оценки технической реализуемости различных проектов, определены ожидаемые затраты, проведены эксперименты, некоторые из которых носили явно рекламный характер. Стать космическими ковбоями оказалось не так просто, как это представлялось в марте 1983 г.
По большому счету в техническом отношении программа СОИ провалилась.
Но организаторы этой программы рассчитывали не только на ее военный аспект. Их основная задача была несколько иной — втянуть Советский Союз в новую изнуряющую гонку вооружений, заставить его провести аналогичные дорогостоящие работы, оттянуть финансовые и материальные ресурсы от развития других, более опасных для США советских военных систем. Основной расчет был на некомпетентность политического руководства СССР, а также на внутренний дефект советской административно-командной системы управления экономикой и военно-промышленным комплексом, практически исключающий формирование альтернативных мнений и решений, противоречащих официальной позиции.
Следует отметить, что во второй части программа СОИ была реализована блестяще. В СССР без достаточно системного обоснования были созданы новые научные институты, построены дорогостоящие экспериментальные стенды, проведен большой объем капитального строительства, задействованы большие коллективы специалистов. Не обошлось и без явных шарлатанов, обещавших (естественно, при условии большого финансирования их прожектов) через несколько лет вообще снять проблему ПРО, окончательно или даже на все времена закрыть этот вопрос, а заодно попутно решить некоторые экологические проблемы глобального характера, стоящие перед человечеством.
При ознакомлении с информационными материалами тех лет невольно возникает мысль о наличии общего интереса у американских и отечественных специалистов, участвующих в работах по этой проблеме.
Понятно, что те и другие, помимо государственных преследовали свои личные и корпоративные цели. Это вполне естественно. Поэтому и те, и другие были заинтересованы в получении больших финансовых средств, приобретение престижных должностей, повышении своего общественного статуса. Поскольку в своей основе это люди — достаточно умные, они, может быть даже не вступая в прямой информационный контакт, своими публикациями способствовали повышению спроса на научную продукцию своих зарубежных «коллег» в расчете на их понимание и ответную любезность. И в скором времени взаимный расчет оправдался.
В итоге механизм истерии, подкрепляемый недостаточно обоснованными научными результатами, раскручивался все сильнее, выкачивая из бюджетов все большие ресурсы.
Чем все это кончилось для СССР известно.
Конечно, большие затраты ресурсов для противодействия программе СОИ были не единственным фактором распада СССР. Но свою отрицательную роль они, безусловно, сыграли.
Новые времена
С памятного решения Р. Рейгана проходит 18 лет, и уже американский Президент-республиканец Д. Буш предлагает начать разработку нового варианта противоракетной оборонительной системы. На этот раз как средство спасения от возможных ракетных ударов со стороны «стран изгоев» с неустойчивым государственным режимом. В борьбе с международным ракетно-ядерным терроризмом предлагается «принять участие европейским странам и, возможно, России».
Но поскольку предложенная статья затрагивает интересы многих лиц, то среди них найдутся и те, кому она, мягко говоря, не понравится. Несомненно будут попытки дискредитации ее содержания. Практика показывает, что проще всего это сделать, прикрываясь соображениями секретности. Так вот, для подобных любителей и профессионалов на всякий случай сообщаю — все используемые в этой статье цифры и факты взяты из открытых источников информации. Поэтому в этом направлении не нужно зря трудиться. Пользуясь медицинской терминологией, можно сказать, что болезнь так запущена, что для ее диагноза уже не требуется использование особой закрытой информации, и выводы можно сделать по хорошо видимым симптомам.
Для понимания современной позиции администрации США необходимо рассмотреть военно-техническую сторону этого предложения.
Начнем с ответа на главный вопрос: может ли проведение работ по новой системе ПРО нарушить сложившееся соотношение ракетно-ядерных сил между США и Россией?
Поскольку в настоящее время предложения новой американской администрации с технической точки зрения носят довольно абстрактный характер, предположим два наиболее вероятных варианта будущей оборонительной системы: с элементами космического базирования и чисто наземный.
За предыдущие два десятилетия Земля не перестала вращаться вокруг своей оси. Поэтому в случае создания космической составляющей системы ПРО (так называемого космического эшелона ПРО) потребуется такое же количество космических аппаратов-перехватчиков, как и двадцать лет назад. Для глобального контроля земной поверхности и ракетных баз необходимо несколько сотен таких КА. Боезапас космических перехватчиков, их общая масса, проблемы с выводом на боевые орбиты и последующим обслуживанием космической группировки будут примерно теми же самыми, что и в программе СОИ. Действительно, космические перехватчики нового варианта системы ПРО должны иметь возможность обстреливать, по крайней мере, несколько десятков баллистических ракет, запускаемых государствами-террористами, а именно такое количество ракет находилось ранее на типовой ракетной базе бывшего СССР. Поэтому характеристики новых космических перехватчиков должны быть примерно такими же, как и перехватчиков программы СОИ.
Параметры траекторий полета баллистических ракет, определяемые вечными законами механики, тоже не изменились. Энергетические характеристики ракетных топлив, активных лазерных сред, параметры конструкционных материалов остались примерно на том же уровне.
Качественные характеристики систем наведения также практически не претерпели изменения по сравнению с предыдущими проектами, так как уже 18 лет назад они были ориентированы на потенциальные возможности современных информационных систем. Поэтому положительный эффект от увеличенных за два десятилетия возможностей вычислительных средств — скорости обработки информации и памяти — может быть весьма невелик.
Уменьшилось количество ядерных зарядов на баллистических ракетах. Казалось бы, это существенно облегчит решение технических проблем создания второго — наземного — эшелона новой ПРО по сравнению с программой СОИ. Но, только на первый взгляд. На самом деле этого не произойдет. Дело в том, что космические перехватчики программы СОИ одним выстрелом должны были уничтожать сразу 6-10 ядерных зарядов, которые находятся на одной ракете с разделяющейся головной частью. Но теперь, в соответствии с Договором о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2), все наземные баллистические ракеты будут оснащены моноблочными головными частями, т.е. космические перехватчики одним выстрелом смогут поразить не 6-10, а только один ядерный заряд. В итоге, количество ядерных зарядов, которое должен будет поразить наземный эшелон новой ПРО, будет не сильно отличаться от того, что было принято исходным в программе СОИ.
Если что существенно повысилось за последние 18 лет, так это денежное выражение затрат на реализацию программы. Поскольку со временем доллар, как и большинство валют, дешевеет, то сегодня стоимость системы ПРО для защиты всей территории США (а заодно, Канады и Мексики) будет в 2-3 раза больше, чем оцененная в 80-х годах.
Поэтому создание, развертывание в космическом пространстве и последующее обслуживание в течение нескольких десятков лет элементов новой системы ПРО обойдется уже не в 1-2 трлн долларов как в 1983 году, а примерно в 2,5-5 трлн. долларов. Для сравнения: программа «Аполлон» по высадке человека на Луну в семидесятые годы стоила 22-25 млрд. долларов, а создание серии космических челноков «Спейс шаттл» обошлось в 20 млрд. долларов.
Если время реализации программы по созданию новой ПРО будет оцениваться периодом 10 лет, то средние ежегодные затраты будут составлять около 200-500 млрд. долларов. Это при условии того, что нападающей стороной не предполагается совершенствование средств преодоления ПРО; в противоположном случае требуемые затраты могут значительно превысить расчетные. (Для сравнения: в долларовом выражении весь валовой внутренний продукт России в 2000 г. — по разным данным оценивался в 250-450 млрд. долларов, а США от 2600 до 8250 миллиардов)
По оценкам западных аналитиков, только на предварительные научно-исследовательские работы за первые шесть лет реализации программы СОИ было израсходовано более 80 миллиардов долларов в ценах тех лет. Сегодня затраты на НИР следует, по крайней мере, удвоить.
Таким образом, новая ПРО, способная изменить существующее соотношение стратегических сил между США и Россией, с военно-технической точки зрения будет весьма сложной инженерной проблемой, а при реализации фантастически дорогостоящей системой, примерно такой же как ее аналог — предложенная 18 лет назад система СОИ.
Можно с уверенностью говорить о том, что так же, как ее аналог, она вряд ли когда-нибудь будет создана, тем более развернута «в ближайшие годы».
Поэтому, если американцы захотят создавать противоракетную оборону с боевыми космическими системами и тратить на это огромные деньги своих налогоплательщиков, то России беспокоиться нечего. Пусть США выходят из Договора по ПРО 1972 г. и «начинают благословясь» свои труды. Может быть, через десяток лет и они получат подобные нашим экономических проблем и свою «перестройку».
Однако существует другой и «по всей видимости более дешовый» вариант ПРО на основе только наземных средств.
В соответствии со статьей Третьего и пока действующего Договора об ограничении систем противоракетной обороны 1972 г., СССР и США могут развернуть 100 противоракет для прикрытия только одного района радиусом 150 километров на территории каждого государства. Для СССР таким районом был определен Московский административно-промышленный район, а для США — ракетная база Гранд-Форкс.
Оценить боевые возможности подобной оборонительной системы несложно.
Предположив, что для поражения одного боевого блока баллистической ракеты будут назначаться не менее 2-х противоракет (для подобных оборонительных систем, требующих большого уровня вероятности поражения цели, вполне естественно дублирование поражающего воздействия), легко оценить, что существующая система ПРО будет способна уничтожить около 50 ядерных зарядов баллистических ракет и стратегических крылатых ракет. Далее принимаем во внимание, что в соответствии с Договором СНВ-2 у США и России к 2003 году должно остаться около 3500 ядерных зарядов. Нетрудно подсчитать, что доля поражаемых такой ограниченной системой ПРО зарядов составит менее 1,5% от их общего количества. Так что, не о какой непосредственной защите населения не может быть и речи: для поражения большого города нападающая сторона всегда легко может назначить не 50, а 51, 52, 53 и т.д. баллистических ракет или стратегических крылатых ракет.
Другое дело, что система ПРО может предоставить дополнительный резерв времени (по оценкам — несколько минут) для принятия военно-политическим руководством обоснованного решения и некоторой гарантии ответно-встречных действий. Это может рассматриваться в качестве серьезного сдерживающего фактора для нападающей стороны, так как у агрессора появляется реальный шанс получить в хорошо организованном ответном ракетно-ядерном ударе неприемлемый ущерб.
Но этого положительного эффекта — увеличения времени принятия решения на ответный удар — можно достичь и другим путем. Обороняющейся стороне нет необходимости поражать ядерные заряды на больших дальностях. Командные пункты, где принимаются военно-политические решения — это малоразмерные высокозащищенные объекты. Радиус их поражения наземным ядерным взрывом не превосходит 1 километра. Поэтому задачу обороны командных пунктов значительно проще решить при помощи оборонительных средств с дальностью действия в несколько километров. Техническая реализуемость таких противоракетных средств малой дальности будет значительно проще, а стоимость — значительно ниже, чем средств ПРО большой дальности.
Таким образом, существующая система «стратегической ПРО» в военном отношении малоэффективна. Еще в большей мере это будет характерно для системы ПРО от террористических пусков баллистических ракет.
Основания для данного вывода следующие.
Во-первых, вопрос об организации защиты командных пунктов при борьбе с террористическими баллистическими ракетами отпадает — по установленному факту пуска нескольких баллистических ракет нельзя производить полномасштабные ответные действия всем имеющимся ракетно-ядерным арсеналом. Поэтому основной акцент — на защиту населения. Для г. Москвы все вроде бы приемлемо — имеется возможность защиты от ядерных 50-100 зарядов. Но в других городах России тоже живут люди, тоже российские граждане, которые тоже могут подвергнуться ракетному шантажу и нападению террористов. Естественно, что в дополнение к системе ПРО г. Москвы потребуется развернуть аналогичные системы для обороны С.-Петербурга, Новосибирска, Владивостока, Ростова и т.д. Естественно — при условии выхода России из Договора по ПРО.
Затраты на создание такой ПРО для обороны всей российской территории на порядок больше, чем затраты на существующую систему.
Во-вторых, пусть читатель подумает, что технически проще обеспечить: попадание головной части баллистической ракеты в практически незащищенный неподвижный город с линейными размерами в несколько десятков километров или уничтожение противоракетой движущейся со скоростью несколько километров в секунду головной части с линейными размерами порядка одного метра, способной выдерживать большое избыточное давление и замаскированной в облаке ложных целей? При этом следует учесть, что для геополитических условий России дальности полета террористических баллистических ракет и противоракет будут примерно одинаковы. (Поскольку в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору по ПРО 1972 г. «центр района развертывания системы ПРО вокруг национальной столицы и центр района ПРО шахтных пусковых установок МБР, для каждой Стороны (т.е. для СССР и США — авт.) должны быть разнесены не менее, чем на 1300 километров», то отсюда следует, что характерный размер зоны действия существующей системы ПРО — не более 1000-1300 километров).
Ответ на поставленный выше вопрос достаточно очевиден. Сложнее в исполнении — значит дороже. Поэтому расходы на создание подобных систем «наземной ПРО» всегда будут значительно превосходить затраты на ракетные средства нападения. Россия, с ее экономическими проблемами, в ближайшие десятилетия будет физически неспособна обеспечить равновесие в такой гонке вооружений между наступательными и оборонительными системами созданием ПРО.
Другое дело США, где в прошлом году доходная часть федерального бюджета на 80 млрд. долларов оказалось выше запланированной величины (80 млрд. долларов — это примерно 3 федеральных российских бюджета). В таких условиях американцы могут попытаться переиграть в финансовом отношении бедные развивающиеся государства с их пока устаревшими ракетно-ядерными технологиями.
В-третьих, а кто сказал, что террористические баллистические ракеты будут оснащены ядерными боевыми частями, поражающее действие которых реализуется при ядерном взрыве?
Почему бы более бедным террористическим государствам не использовать очень дешевый ядерный «заряд» принципиально другого типа, основанный не на традиционной и дорогостоящей технологии ядерного взрыва, а на эффекте радиационного заражения местности. Представить схему его действия несложно: в головную часть баллистической ракеты помещаются капсула с радиоактивными отходами («шлак» из реакторов), при подлете к городу-цели капсула разрывается и окружающая местность заражается. Через некоторое время люди, попавшие под радиоактивное облучение, начинают интенсивно умирать, чем и достигается требуемый террористический эффект.
Имеется предположение, что подобное ядерное устройство в конце Второй мировой войны готовили немцы для обстрела английских городов. У них не было достаточного количества ядерных материалов для осуществления даже ядерной реакции деления в виде эксперимента. Поэтому тогда они пошли по другому, более доступному пути — бомбардировками Англии с применением ракет.
Очевидно, что от такого «ядерного заряда» наземная система ПРО Америку не спасет. Противоракеты смогут обеспечить только разрушение головных частей с капсулами на больших высотах, но при пуске не одной, а нескольких баллистических ракет, террористический эффект все равно будет достигнут. Дело в том, что радиоактивные отходы не уничтожаются при химическом или ядерном взрывах зарядов противоракет. При поражении противоракетами баллистических ракет радиоактивные материалы только будут по-другому рассеиваться по земной поверхности. Поэтому в некотором смысле можно сказать, что противоракеты будут помогать разбрасывать радиоактивные отходы над своей территорией, а также над территорией соседних стран. Для США — это Канада и Мексика.
В-четвертых, в отличие от ядерной войны, когда массированное применение ракетно-ядерного оружия станет последней крайней мерой, у организаторов террористических актов имеется значительно более широкий набор инструментов достижения своей цели. Угроза нанесения ракетного удара — это только один из возможных вариантов международного терроризма. В случае создании ПРО в США, в европейских странах и в России государства-террористы могут выбрать другой путь. В итоге, даже очень эффективная и все же дорогая система ПРО, если она вообще когда-нибудь будет создана, окажется невостребованной и поэтому бесполезной против международного терроризма.
Таким образом, новая предлагаемая система ПРО во всех ее вариантах с военно-технической точки зрения — очень дорогостоящая и потенциально малоэффективная система. Такая же, как ее аналог — предложенная 18 лет назад система СОИ.
В чем же дело?
Возникает естественный вопрос: зачем американской администрации понадобилось сейчас придумывать новую модную антитеррористическую обертку для уже почти истлевшего трупа 20-ти летней давности?
Ответить несложно.
Для США дело не в создании системы ПРО и не в Договоре по ПРО. Представляется, что основная задача новой администрации США, по сути, та же, как и 18 лет назад. Она находится не в военной, а в экономической плоскости1 . Только теперь старый тезис «вооружим русских до смерти» может быть трансформирован в новый — «вооружим европейцев, русских и китайцев до смерти».
Основное стратегическое направление американской политики — за счет отвлечения больших финансовых средств на решение проблемы ПРО создать экономические трудности для стран, потенциальных конкурентов США.
Вспомним недавние события. Как только в Европе начала хождение новая валюта «евро», европейцы получили балканскую войну. Как только начались разговоры о введении в скором времени Китаем «золотого юаня» — начались осложнения между США и Китаем. В 2004 г. начинается объединение денежных систем России и Беларуси. А в 2001 г. заявляется о создании новой системы НПРО США.
Понятно, что американцы не хотят никого выпускать из зоны действия долларовой пирамиды — ни Западную Европу, ни страны Тихоокеанско-азиатского региона, ни Россию с Беларусью.
Даже незначительное падение доллара на мировых валютных ранках воспринимается американцами очень болезненно. И они поступают по-своему правильно — предлагают очень дорогостоящий совместный проект ПРО. При его реализации значительно больше шансов остаться банкротами у бедных стран, чем у богатых (от организации международного полета на Марс человечеству было бы больше пользы; правда, без спекуляции и на марсианскую экспедицию много денег не получишь).
Кроме этого, если в других странах наметятся многообещающие технологические прорывы, всегда можно, используя положение богатого союзника, перекупить перспективных специалистов и предоставить им работу и местожительство в США. Это пойдет на пользу если не противоракетным, то другим перспективным американским технологиям.
Поэтому в итоге США и другие богатые страны от подобной международной программы могут даже выиграть. Это характерный американский стиль: техническая основа программы «Аполлон» ракето-носитель «Сатурн-V» была создана немцем В.Брауном, ключевой элемент атомного Манхэттенского проекта — ядерный реактор, где впервые в мире была осуществлена цепная реакция деления урана — итальянцем Э.Ферми. Даже телевидение в США было создано русским изобретателем В. Зворыкиным, который уехал из России и в 1919 г. поселился в США.
Основной вопрос
Основной вопрос, вокруг чего в настоящее время идут споры — это необходимость отмены или пересмотра Договора по ПРО 1972 г.
Американцы настаивают на его отмене или существенном расширении. И в этом есть своя логика: действительно, для США это договор почти 30-летней давности с уже не существующим государством.
Европейские и российские официальные лица считают это неприемлемым. При этом в отношении роли Договора произносятся пышные фразы, как о краеугольном камне в архитектуре международной безопасности.
Чувствуется, что некоторые просто не понимают, или не хотят понимать, о чем говорят.
В военном отношении Договор по ПРО 1972 г. ничего не значит. Что он есть, что его нет — ситуация принципиально не меняется. Потому, что полезность существующей ПРО как мы видим близка к нулю, а перспективной — будет едва ли не нулевой.
Пора это сказать вполне ясно и определенно, иначе легенда развивается, продолжает формироваться коллективное мнение, когда все соглашаются друг с другом и белое начинает восприниматься, как черное, подтверждая известный из психологии факт коллективного внушения.
Вопрос выхода США из Договора — это вопрос решенный и, как говорят,... «только времени«: не сегодня, так через 2- 5-10 лет.
А Россия в одностороннем порядке из Договора по ПРО может и не выходить, она может и не создавать новых систем ПРО. Это только поднимет ее авторитет в глазах мировой общественности.
Очевидно, что требуются некоторые пояснения последних замечаний. Как было сказано выше, в военном отношении Договор по ПРО 1972 г. ничего не значит. Поэтому Россия при выходе из него в смысле военной безопасности ничего не потеряет.
Но огромная (здесь это слово использовать вполне уместно) положительная роль Договора 1972 г. заключается в другом. Ограничивая в течение 30 лет развертывание дорогостоящих систем ПРО, он не давал «закапывать» средства под создание бесполезных в военном отношении систем, предотвращал огромные финансовые расходы. В этом его основная значимость для СССР и России. Поэтому целесообразно распространить и на ближайшее будущее эту полезную функцию Договора 1972 г. по ПРО.
Кому и что выгодно
Понимаю, что таким предложением затрагиваются интересы многих людей. Перспектива создания дорогостоящих военных систем, боевые характеристики которых в полном объеме невозможно достоверно проверить в мирное время, да еще под завесой секретности — идеальный вариант получения жирного лакомого куска для многих лоббистов и любителей поправить свои дела за государственный счет. И не только законным образом. И не только в США. Наверняка уже планируются соответствующие мероприятия, уже оттопыриваются карманы...
С другой стороны, если США не хотят соблюдать договор с уже не существующей страной, то почему Россия должна платить по внешним долгам этой же не существующей страны — СССР? Если американская администрация по внешнеполитическим или внутриполитическим соображениям очень желает выйти из Договора по ПРО 1972 г. и старается убедить в этом Россию, то почему бы ей также не попытаться убедить своих партнеров по НАТО в необходимости списания части российского внешнего долга?
Любезность за любезность.
Что делать?
Что можно еще посоветовать в этой ситуации?
Главное — не спешить, так как проблему ПРО все равно не решить, а тем более — быстро. На крайний случай у России для борьбы с террористическими баллистическими ракетами в настоящее время имеется С-300, а в перспективе — и более совершенные зенитные ракетные системы.
Необходимо провести грамотный системный анализ с учетом всех возможных в будущем военных угроз, предполагаемых действий государств-террористов и ожидаемых экономических затрат.
Нужно снять излишнюю секретность с этого вопроса (основной секрет ПРО — ее несостоятельность в военном отношении и опустошающая дороговизна). В связи с этим — привлечь к анализу не только специалистов Минобороны, военно-промышленного комплекса, но и Академии наук РФ, Академии военных наук, других независимых экспертов.
Не нужно спешить строить стенды и экспериментальные установки — сейчас есть более совершенная моделирующая база, чем 18 лет назад. Целесообразно сделать акцент на теоретических исследованиях.
Не заключать международные договоры на проведение дорогостоящих работ без их предварительного и всестороннего анализа с точки зрения разработки полезных для России перспективных технологий двойного — военного и гражданского — назначения.
Нужно морально приготовиться к появлению новых прожектеров (может быть, и старые тоже выйдут из спячки) и упреждающе принять против них организационные меры. Не допускать таких людей к руководству страны с просьбами о финансировании их многообещающих проектов без их предварительной жесткой научной и технико-экономической экспертизы.
Идеальным вариантом для повышения стратегической стабильности было бы заключение нового договора по ПРО, в котором разрешалось создание и развертывания средств ПРО малой дальности для защиты командных пунктов, пусковых установок наземных баллистических ракет, баз атомных подводных лодок и (возможно) аэродромов стратегической авиации, но запрещалось бы создание средств ПРО для обороны городов и других ценностных объектов.
Если потенциальный агрессор будет знать, что ракеты и стратегические бомбардировщики противника надежно защищены, и в случае своего нападения он получит неприемлемый ущерб в ответном ударе, это будет для него существенным сдерживающим фактором от нападения.
Запрещая развертывание малоэффективных и дорогих средств ПРО ценностных объектов, новый договор по ПРО будет способствовать предотвращению бесполезного расходования ресурсов, повышению экономической безопасности сторон, что косвенным образом также приведет к повышению военной безопасности. Кроме этого, он также потенциально будет гарантировать от новой возможной гонки ракетно-ядерных вооружений.
Но, скорее всего американская администрация на такой договор не пойдет. Куда проще в интересах повышения собственного рейтинга обозначить заботу о безопасности граждан США. Тем более если их предварительно немного попугать, а затем «подогреть» несколькими новыми художественными и мультипликационными фильмами, где хорошие американские военные парни лихо расправляются противоракетными средствами с напавшими на США ракетами международных злодеев-террористов. А рядовой американский обыватель, которому уже несвойственны многие проблемы, стоящие перед остальным человечеством, и который поэтому очень трепетно относится к собственной безопасности, благодарно откликнется на эту заботу и как надо проголосует на следующих президентских выборах. Даже если эта забота — эфемерная.
Второй раз на грабли...?
Но России с участием Президента сегодня предлагается второй раз наступить на те же грабли, что и 18 лет назад — тратить средства на создание «новой виртуальной реальности». Будто бы для их расходования в нашей стране нет других, более важных целей, как только следовать за блефующими как и прежде американцами.
Даже перечислять не хочется — куда не глянь, везде проблемы. И проблема ПРО среди них — не самая приоритетная.
Похоже напротив — самая заштатная.
E -mail: asw-949@mail.ru
Телефон для справок: 131-20-28.
Примечания
1 Приведу слова «отца» пресловутой СОИ Р. Макферлейна, который в порыве откровенности (скрывать сегодня нечего!) при обсуждении планов Буша по созданию НПРО в апреле 2001 года заявил российским корреспондентам с РТР: «Еще во времена Рейгана я никогда не верил в возможность создания полноценной ПРО. Единственной моей целью было уничтожение мощной советской экономики». От сюда вывод: в том, что политика США и реформы в России направлялись и направляются на устранение геополитического конкурента Америки, нет никакого сомнения. Действительно могущество США прирастало и будет прирастать «экономическими развалинами СССР и России».
|
|
